초록불의 잡학다식

작성일 : 2007년 9월 15일
1차 추가 : 2007년 9월 19일
2차 추가 : 2007년 9월 21일
3차 추가 : 2007년 9월 24일
4차 추가 및 수정 : 2007년 12월 5일
5차 추가 : 2008년 1월 20일
6차 추가 : 2008년 1월 27일
7차 추가 : 2008년 2월 24일
8차 추가 : 2008년 7월 25일
9차 추가 및 수정 : 2008년 10월 29일
10차 추가 : 2008년 11월 11일
11차 추가 : 2008년 11월 23일
12차 추가 : 2009년 1월 30일
13차 추가 : 2009년 2월 9일
14차 추가 및 수정 : 2009년 7월 20일 - 불의의 사고로 수정 작업
15차 추가 : 2009년 8월 24일
16차 추가 및 수정 : 2009년 10월 24일

유사역사학(Pseudohistory)이란 역사학의 탈을 뒤집어썼으나 실은 비과학적, 비역사적, 비논리적 주장을 펼치는 모든 사이비 역사학을 가리키는 용어입니다. 왜 사람들은 유사역사학에 빠져드는가? [클릭]

본 인덱스 중 몇 편은 제 글이 아닙니다. 원저자가 삭제를 요청하면 지워질 수 있습니다.

또한 이야기하지만 이 블로그의 글들은 새로운 사실이 발견되거나, 오류를 찾는 경우 수정되기 때문에 글을 퍼가는 것을 허용하지 않습니다. 또한 목록 자체도 추가, 삭제될 수 있습니다.



떡밥을 펼치세요 [클릭]

환Q가 말했다.

"지난 번 뼈 아픈 패배에 잠도 못 잤으리라 생각한다. 크크크. 그래서 이번엔 완전히 널 묻어주려고 왔다. 받아랏! 네놈이 더럽게 좋아하는 삼국사기닷!"
"어쩌라고?"
"신라본기를 본다. 고허촌장 소벌공이 ... 말이 무릎을 꿇고 울고 있어 가보니 말은 없고 알만 있었는데 그 알에서 갓난아기가 나왔다고 되어 있다."
"그래서?"
"흐흐, 아직도 모르는 모양이군. 좋다. 그 밑에 보면 또 이런 말도 있다. 용이 알영정에 나타나 오른편 갈빗대에서 계집아이를 낳았다고 한다. 어떠냐! 이단 콤보닷!"
"그래서?"
"그래서는 뭐가 그래서냣! 이따위 황당한 이야기가 적혀 있는 <삼국사기> 따위를 믿는 주제에 왜 <환단고기>에 몇 구절 이상한 것 가지고 위서니 뭐니 지랄염병을 떠냔 말이닷!"

그래서 말해주었다.

"역사가는 사료를 통해서 역사를 구성하지. 그래서 사료 없이는 역사도 없다, 라고 말한다." (Charles Langlois and Charles Seignobos, Introduction to the Study of History (trans. by G. Berry, 1912), 17쪽, 임희완, <역사학의 이해>, 건국대학교출판부, 1994, 57쪽 재인용)
"잠깐, 논점에서 벗어나지 말라고. 너저분한 주석을 단다고 네 말이 권위가 있게 되는 건 아니야."
"그래, 그래. 사료의 정의, 사료의 종류 이런 것들 이야기하려면 날밤을 새도 모자라니까 핵심만 이야기하자. 네 말은 <삼국사기>는 '사료'인데 왜 <환단고기>는 '사료'가 아니냐는 거잖아."
"그렇지."
"둘 다 허랑방탕한 이야기는 들어있고."
"솔직히 말해서 <삼국사기>가 더 많지. <삼국유사>는 더더 많고."
"그건 니 생각이고."

그래서 또 말해주었다.

"왜 두 문건에 대해서 그런 차이가 벌어졌는지 설명해주마. <삼국사기>는 사료의 외적비판을 통과했는데, <환단고기>는 외적비판을 통과하지 못했기 때문에 이런 일이 벌어진 거야."
"아놔, 또 잘난 척하면서 이상한 용어 쓴다. 그런다고 검은 게 흰 게 되고, 흰 게 검은 게 되냐?"
"너희들이 역사학을 우습게 볼 뿐이지. 역사학의 사료 비판이란 이미 15세기에서부터 시작된 전문적인 작업이야."
"좋아. 그렇다치고. 그래서?"
"사료의 외적비판을 통과하지 못한 책은 위서일 뿐이고, 아무 가치도 가질 수 없어."

환Q가 흥분해서 말했다.

"아, 그러니까 똑같이 황당무계한 이야기가 있는데, 왜 <환단고기>만 위서라고 그러냐고!"
"똑같지 않다니까."
"뭐가 안 똑같은데?"
"사료의 외적비판이란 문건 그 자체를 검토하는 거야. 그 내용을 보는 게 아니야."
"뭐가 어쩌고 어째? 문건 그 자체? 내용? 이게 무슨 귀신 씻나락 까먹는 소리야?"

그래서 말해주었다.

"외적 비판의 첫 단계는 문건의 저술자를 찾는 거야. <환단고기>의 경우, 여러 명의 저자가 있는 것으로 나오고 있지. 이 중 몇 명은 실존인물의 이름을 가지고 있어."
"그것 봐!"
"흥분하지 말고. 하지만 안함, 노원, 동중이라는 저자명은 안함노와 원동중 두 사람을 세 사람으로 착각하여 잘못 쓴 것이 명백하므로 이 책은 여기에서부터 이미 <위서>임을 증명하고 있지. 더불어 이 책에 관련된 사람들 중 실존인물의 경우는 이 책을 지엇다는 다른 증거가 전혀 발견되지 않았어."
"그거야 비전으로 내려오니까! 하지만 다른 책에 이 책의 편목이 나온다고!"
"첫 단계는 저술자에 대해서 비판하는 거라니깐. 하지만 <삼국사기>는 김부식이 지었다는 점을 숱하게 많은 문헌들에서 확인할 수 있어."
"흥, 겨우 그까짓 걸 가지고!"
"두번째 단계에서 사료의 연대를 확정하게 되지."
"연대야 말로 <환단고기>의 가치를 증명하지. 천문학으로 다 증명이 되었으니까."
"그건 역사의 ㅇ도 모르는 바보놀음이고. 우선 <환단고기>의 내용은 기원전 수만년까지 올라가는데, 그런 기록이 어떻게 전해져 왔는지에 대한 합리적인 설명도 없어. 이 책에 대해서 확실한 증거는 1979년에 찍혀져 나온 책 뿐이야. 1979년 것이 원전인 거지. 그리고 이 책을 이른 바 '공개'한 사람은 마치 처음 공개한 것처럼 설레발을 쳤지만 이미 몇 년 전부터 각종 매체에 꾸준히 이 내용을 퍼뜨리고 있었어. 결정적으로 원전을 잃어버리고 기억에 의거해서 썼다는 증언까지 나와 있는 형편이지."

환Q가 분노해서 으르렁댔다.

"이유립 선생님은 절대 거짓말할 분이 아니야!"
"그건 네 생각이고. 누군가는 히틀러도 절대 거짓말 안 할거라고 믿겠지."
"실증밖에 모르는 식민빠 같으니라고!"

그래서 말해주었다.

"역사는 비판의 학문이야. 의심하고 의심하는 거지. 그래도 진실에 다가가기는 쉽지 않아. 그런데 <환단고기>는 의혹 덩어리에 불과해. 안의 내용도 엉터리지만, 무엇보다도 사료 외적비판을 견디지 못하기 때문에 사료로 이용해서는 안 되는 거야. 너희가 이 책을 진짜 역사의 일부에 편입시키고자 한다면 그 방법은 간단해. 사료의 외적 비판을 견딜 수 있는 증거를 찾아내면 돼."
"그런 자료는 이미 일제가 다 없애버렸다고!"
"그건 개뻥인 거 이미 다 증명되었고."
"증명은 무슨 증명! 네 놈이 친일파라서 일본 놈들 이야기를 그냥 믿는 거지!"

환Q는 다시 으르렁댔다.

"일제가 모든 자료를 없애고 오직 <환단고기> 하나 남았는데, 그걸 하나 남았다고 증명할 수 없으면 위서, 라고 말하는 게 가당키나 하냐!"
"그런 괴상한 책으로는 <규원사화>도 있고, <단기고사>도 있고, <부도지>도 있고, 어딘가에는 <연사>라는 것도 있다지?"
"봐라! 다른 책도 많이 있네!"
"어이, 어이. 금방은 일제가 다 없앴다면서?"
"그 와중에 남은 책이 조금 있는 거지. 그런데 왜 안 믿는 거냐!"
"얘기해 줬잖아. 사료의 외적비판을 통과하지 못한다고."
"그런 말로는 믿을 수 없다!"
"하지만 자세히 보려면 책 한 권은 써야하는 건데, 논문이나 읽고 와서 이야기 하지 그래?"
"흥! 식민빠가 쓴 논문 따위 볼 줄 아냐!"

그래서 말해주었다.

"정리해서 말해주마.
첫째, <위서>라는 건 책 안에 있는 내용이 황당해서 <위서>라 부르는 게 아니다.
둘째, 사료의 외적비판을 통과하지 못한 문건은 <위서>라 불린다.
셋째, 사료의 외적비판을 통과하지 못한 문건의 내용은 연구에 사용할 수 없다.
넷째. 사료의 외적비판을 통과하면 사료의 내적비판에 들어간다. 이때 책 안의 내용을 비판 검토하게 된다."
"진짜 뭐라 그러는 거야?"
"아주 쉽게 말하자면 <위서>란 지은이라 주장하는 사람이 짓지 않은 책을 가리킨다. 됐냐?"

환Q는 승복하지 않았다.

"말도 안 돼! 뭐, 외적비판을 통과하지 못한 문건의 내용은 이용할 수 없어? 웃기지 마셔. 너만 해도 <환단고기> 내용을 가지고 조목조목, 꼬치꼬치 따지고 들었잖아!"
"그건 대부분의 경우 사료의 외적비판, 즉 사료의 성립연대에 대한 고증을 위해서 따진 거야. (놀려주려고 따진 것도 있긴 하지만) 이 부분에 대한 이야기를 하려면 사료의 내적비판이 무엇인지 설명해야 하는데, 그건 다음으로 미루겠어."
"왜!"
"그거야 이것만으로도 네 두뇌의 용량을 초과했으니까!"
"이젠 인신공격이냣! 두고보자! 다시 돌아오마!"

리예가 물었다.

"좌파가 뭐야? 윤계상이 영화판이 좌파라고 했다던데?"

좌파가 무엇일까? 역사적으로 좌파는 프랑스 대혁명으로 올라가서 급진파를 가리키는 말이었다. 그후에는 평등을 중시하고 부의 분배를 요구하는 사회주의를 좌파라고 했다.

"그럼 사회주의는 뭐야?"

잠깐. 아직 좌파의 정의가 안 끝났다. 우리나라에도 사회당도 있고, 민노당이나 진보신당처럼 사회주의 비스무리한 정책을 주장하는 정당도 있긴 하다. 이들은 아마 좌파라 불러도 될 것이다. 하지만 과거 민주당이나 열린우리당도 좌파라고 불렀다. 그런데 이런 당들은 경제 정책상 우파와 별로 다른 것이 없는데도 좌파라 불렸다. 그렇게 불린 이유는 사실상은 단 한가지, 북한에 대해서 열린 자세를 가지고 있었기 때문이다. 반공의 개념으로 좌와 우를 나누고 있는 것.

"그럼 북한은 좌파야?"

북한은 한때 좌파였을지도 모른다. 하지만 지금은 파시스트 국가일 뿐. 또는 절대왕정?

"북한은 공산주의 국가 아냐? 공산주의랑 사회주의랑 뭐가 달라?"

사회주의에서 공산주의가 자라났다. 그리고 기존 권력을 부정하고 혁명을 주장하는 것이 공산주의. 사회주의는 더 큰 집합이긴 하지만 많은 경우 민주사회주의, 즉 선거로 정권을 잡으려는 민주적인 방법론을 사회주의라 불러 공산주의와 구분하는 경우가 많다. 하지만 사회주의는 그 사용처가 매우 넓어서 주의해서 써야 하는 단어.

"그래서 사회주의가 뭐야?"

사회가 부를 통제하는 이념을 사회주의라고 한다. 그리고 그 "사회"는 노동을 하는 일반인들이 주도한다. 사회에서 소외되거나 떨어져나가는 사람이 없도록 보살펴야 한다는 식이지.

"하지만 그러려면 부자들이 자기 가진 걸 내놓아야 하잖아? 그게 되겠어?"

그래서 정상적인 방법으로는 안 되니까 혁명을 일으켜서 생산수단을 국유화하자는 것이 바로 공산주의다.

"그건 좀 나쁜 것 같은데? 서로 욕심을 안 부리면 안 되나? 다 같이 먹고 살면 좋잖아."
"그렇게는 안 되지. 다 욕심이 있으니까."
"그러니까 욕심을 안 부리면 좋잖아."
"네가 영주라고 해보자. 영주 밑에는 누가 있지?"
"부하. 농민. 뭐, 그런 거?"
"그래. 그런데 네가 아이를 유학 보내기로 했는데 돈이 필요해. 그럼 어떻게 해야 할까?"
"안 보내야지. 돈이 없으면."
"거두면 되는데? 농민한테 그동안 90을 거뒀다면 이제 100을 거두는 거야."
"그건 나쁜 거잖아! 그럼 농민은 어떻게 살아?"
"그럼 어떻게 해야할까?"

"도망쳐야지. 다 뺏기면..."
"도망치면 죽는다 치면?"
"굶어죽으나 도망치다 죽으나 마찬가지니까 도망쳐야지."
"아니지. 다 바치지 말고 숨겨야지."
"그, 그건 나쁜 일이잖아."
"안 숨기면 죽으니까. 하지만 그런 식으로도 더 이상 버틸 수 없다면?"
"도망쳐!"
"넌 왜 자꾸 도망치는 거야?"
"그럼 어떻게 해?"
"도망치면 혼자잖아. 달랑 잡히면 죽는 거야. 어차피 죽는다면 반항을 해야지. 다른 사람들하고."
"그, 그렇구나."

"기억해 둬. 약자의 무기는 연대야. 자기 편이 될 수 있는 사람들과는 다 힘을 합하는 거야. 왜냐고? 우리는 약하니까. 하지만 뭉치면 강해지니까."
"뭉치면 강해져?"
"사실은 뭉쳐도 약해."
"그게 뭐야? 순 엉터리!"
"하지만 안 뭉치면 더 약해. 그리고 가능한한 많은 사람들과 손을 잡아야 하지. 아주 많이. 그리고 그렇게 해서 오늘날에는 많은 변화가 생겼어. 그 전에 많은 사람들이 노력한 덕분이지."

맑스는 자본론을 자본주의의 심장이었던 런던에서 썼고, 막심 고리키는 <어머니>를 미국에서 썼다. 그리고 사람들은 이 상태로 자본주의가 마치 약육강식처럼 움직인다면 세상이 멸망할 것이라는 점을 깨달았고, 자본주의의 궤도는 크게 움직였다.

"아, 그거 배웠어. 수정자본주의?"

생산양식을 다투는 경쟁은 공산주의의 몰락과 더불어 자본주의의 승리로 끝났다. 이제 남은 것은 자본주의를 좀 더 인간적인 모습으로 만드는 것이 아닐까? 길고 딱딱한 가족이야기, 여기서 끝. (사실은 이 이야기의 몇 배는 되는 이야기가... 국가의 탄생과 영주 행동의 심리적 분석... 중세 농노의 삶 등등...)

환Q가 말했다.

"넌 죽어라고 민족의 위대함을 전달하는 게 역사의 목적이 아니라고 주장하지만, 봐라! 이것을. 국사교과서닷!"
"그래서?"
"하여간 이 눈뜬 장님! 잘 보란 말이다. '국사'는 우리 민족의 정신과 생활의 실체를 밝혀주는 과목! 우리 민족의 정체성을 함양시켜 주는 구실을 한다! 즉, 국사 교육은 우리 민족 문화의 전통을 확인시켜 민족사 전개에 적극적으로 참여하게 하는 정신을 길러준다! 어떠냐? 니 말이 국사교과서에서도 부정되고 있다 이 말이다."

그래서 말해주었다.

"그러니까 지금 니네가 식민빠라고 욕하는 역사학자들이 쓴 글을 가지고 와서 나를 공격하겠다는 거냐? 너희는 역사교과서가 반민족적이라고 욕하고 있지 않았니?"
"그, 그건..."
"그리고 왜 이 말은 안 읽어? 여기서, 우리 민족의 역사를 바르게 이해하기 위해서는 우리 민족의 활동상을 민족사적 차원만이 아니라 세계사적 차원에서 상호 관련적으로 파악하는 것이 필요하다. 그리고 중간은 건너 뛰고..."
"왜 건너 뛰어!"
"시끄러. 그렇지, 여기. 국사 교육은 이와 같은 민족사의 다양한 역사 전개 과정을 종합적, 체계적으로 학습하여, 21세기를 살아가는 한국인으로서의 자각과 능력을 기르는 데 그 목적을 두고 있다."
"너야말로 시끄러! 국사는 우리 민족의 정체성을 확립시켜준다고 교과서도 나온다 이거야! 그리고 이 빌어먹을 교과서는 그걸 제대로 못하고 있을 뿐이라고!"

그래서 말해주었다.

"국사 교육이 그런 일을 제대로 못하고 있는 건 사실이야."
"이것 봐, 드디어 항복이군! 음화화화~"
"입 다물어. 국사 교육이 제대로 되었다면 너 같은 유사역사학 신봉자는 안 나왔겠지. 그건 다 국사 교육에 역사의식 함양과 같은 고급한 목표를 달성하지 못했기 때문인데, 그건 국사 교과서의 문제만은 아니야. 점수로 학생들의 능력을 재는 방법 밖에 모르는 현 입시제도가 주범이지. 이 때문에 평가를 위해서 점수를 재는 암기 과목으로 역사 교육의 위상이 낮아진 탓이 아주 커."
"이건 또 웬 수능 드립이신가?"
"수능을 자격시험화 해야 한다는 말이 끊임없이 나오는 것은 점수로 서열을 만드는 한, 시험문제는 변별성을 갖추게 하는 수밖에 없고, 그렇게 하는 가장 쉬운 방법이 아주 사소한 질문을 던져서 그것까지 공부했는지를 체크하는 방법이기 때문이야."
"아, 몰라, 몰라. 또 쓸데없는 이야기만 하고 있어."
"더구나 국사의 경우 국정으로 만들어지는 단일한 교과서라는 건 교육 현장의 자율성을 훼손할 수밖에 없어."
"그래서 어쩌자고?"
"국정교과서 제도의 폐지. 그러면 너희는 너희가 좋아하는 교과서 만들어서 배포해. 좋잖아? 그리고 수능을 통한 대학입학제도의 개선이 필요한데... 글쎄 이거야 나도 답이 없지."

환Q가 기뻐하며 말했다.

"하여간 이것들은 답이 없는 얘기만 꺼내요. 이번엔 니가 진 거다. 답이 없으니까."
"너희 정신승리를 누가 막겠니. 좋을 대로 생각하려무나."
"후후, 다음엔 더 어려운 문제를 가지고 돌아오겠다."