ExtraD님의 질문에 대하여 - 사료란 무엇인가? *..역........사..*



의문이 시작된 글은 이것

역사는 과거의 사실들로 형성되어 있으며 역사학은 이 사실들이 실제로 존재했다는 것을 증명하는 학문입니다. 이때 역사가가 과거의 사실을 증명하는 데 있어서 필수불가결한 것이 바로 사료다. 따라서 엄밀하게 말한다면 역사가는 과거의 사실을 다루는 학자가 아니라 사료를 다루는 학자라고 이야기할 수도 있다.

역사는 사료를 다루는 학문이며, 사료가 없다면 역사도 없다.

영국의 역사가 콜링우드(1889-1943)는 사료에 대하여 이렇게 정의하고 있다.

하나 하나에 대한 명칭으로서는 document라고 하는 것들에 대한 집합 명칭이 곧 사료evidence다. document는 지금 여기 남아 있는 것을 말하며, 역사가는 그것에 대하여 사고思考를 함으로써 과거의 사건들에 관하여 제기되는 의문에 해답을 얻을 수 있다. 이렇게 만들어주는 것이 사료다.

프랑스의 역사가 블로크(1886-1944)는 또 이렇게 말했다.

인간이 말하고 쓴 모든 것, 인간이 만든 모든 것, 인간이 손 댄 모든 것은 인간에 관해 우리에게 뭔가를 말해주고 있으며, 또 말하지 않을 수 없다.

이렇듯 사료의 종류는 크고 넓다.

사료는 크게 문자적 사료와 비문자적 사료로 나눌 수 있다. (역사학자에 따라 이 개념에 대한 용어는 다양하게 사용된다.)

또한 이 사료들은 1차 사료(primary source=primary evidence)와 2차 사료(secondary source=secondary evidence)로 나누어진다.

1차 사료는 그 시대(혹은 거의 동일한 시대)에 제작된 유물이나 저작물이다.
2차 사료는 그 시대에서 떨어진 시대에 만들어진 것으로 1차 사료를 보충하는 자료다.

1차 사료에는 유물, 유적, 고고학적 자료, 금석문, 지도, 통계, 도표, 문서, 편지, 저술, 비망록, 전기, 자서전, 잡지, 신문, 회고록, 녹음 자료, 연설문 등이 포함된다.
2차 사료에는 역사책, 논평, 해석, 해설, 각주, 전기, 비평 등이 포함된다.

이 두가지를 구분하는 가장 큰 기준은 당시대성(contemporaneousness)이다.

여기서 <삼국사기>에 대한 사료적 정의는 무엇인지 보자.
<삼국사기>는 고려시대에 제작된 역사책으로 위 기준에 따르면 2차 사료라고 보아야 한다. 그러나 한국 고대사 연구에 있어서 이 책을 능가하는 다른 자료가 없으며, 이 책이 당대 기록을 바탕으로 제작되었다는 것이 분명하기 때문에 이 책은 관례적으로 1차 사료로 인정을 받는다.

이렇게 1차 사료와 2차 사료의 판정은 기계적으로 갈라지지 않는다. 이런 예는 우리나라 역사에만 있는 것은 아니다. 사료의 종류에 따라 일부분은 1차 사료이고 일부분은 2차 사료인 경우도 존재한다.

이러한 사료는 반드시 비판을 거쳐야 한다. 앞서 말한 블로크는 이렇게 말했다.

역사 연구에서 첫번째 필요한 것은 철저한 대조(crossexamination)다.

사료비판이란 사료의 타당성(validity)과 정확성(accuracy)을 검토하는 작업이다.
사료비판은

1. 사료에 담겨있는 증언이 사실인가를 검토한다. 사료의 진위를 판가름하는 작업이다.
2. 사료에 담겨있는 증언이 개조, 개작되지 않았는가를 파악한다. 사료가 원형을 유지하고 있는가를 판별하는 것이다.
3. 사료의 주인공, 혹은 사료의 제작자가 증언에 걸맞는 사람인가를 파악한다. 즉 증인에 대한 신뢰성을 판가름한다.


이런 사료비판에는 외적 비판(external criticism=historical criticsm)과 내적 비판(internal criticism=historical analysis)이 존재한다.

외적비판이란 사료의 원형에 대한 조사로, 사료 그 자체를 검토하며, 그 안의 내용을 검토하지 않는다.

1. 사료의 저자나 작자를 확인한다. - 사료가 실제 그 저자나 작자에 의해 만들어졌는지 확인한다.
2. 사료의 연대를 확정한다.
3. 원저작의 보존상태를 검토한다. - 사료의 조작, 위작, 표절, 오류 등을 찾아낸다.
4. 사료의 문장의 부분적 상이점을 가려낸다. - 개악된 부분을 대조 교합하여 원본을 복원한다.


이런 외적비판은 다른 학문과 과학기술의 도움을 많이 받는다. 언어학, 고문서학, 서지학, 금석학, 공문서학, 문장학, 계보학, 화폐학, 연대학, 탄소연대측정법 등등. (X선, 전자현미경, thermouluminescent testing 등등 과학의 도움도 받는다.)

내적비판은 사료의 신뢰도를 결정하는 일이다. 실제로 역사가들이 심혈을 기울이는 분야는 여기다. 외적비판을 통해 진본으로 인정된 사료를 가지고 행해진다.

사료에 담겨있는 사실이라고 해서 그것이 반드시 진실을 알리고 있지는 않다는 것을 명심해야 한다. 그 안에는 의식적, 무의식적인 거짓말, 착각, 과장 등이 섞여있게 마련이다. 내적비판을 통해 이런 점들을 파악해 내야 한다.

1. 진술 내용의 진의는 글자 그대로의 의미와 동일한가? 즉 사료에 있는 단어가 오늘날 우리가 쓰는 단어와 동일한 뜻을 가지고 있는가? 또는 풍자의 의미로 사용된 것은 아닌가?
2. 원저자는 그가 진술하고 있는 사항에 대해 어느 정도 관찰이 가능한 위치에 있었는가? 그런 관찰을 할 수 있는 지위에 있었는가, 그에 걸맞는 능력은 가지고 있었는가? 협박이나 동정 등 외부에서 끼친 영향은 없었는가?
3. 원저자는 편견을 가지고 있었는가? 관찰한 즉시 보고가 이루어졌는가? 그것을 기록할 수 있었는가?
4. 원저자가 진술한 의도는 무엇인가? 그는 누구를 위하여 진술하고 있는가? 진실을 진술하기 위해 노력했는가? 왜곡이 없었는가? 자신에게 손해가 되는 사실은 숨기지 않았는가? 자신이 의도하지 않은 바가 우연히 진술되지는 않았는가?
5. 진술 내용이 본질적으로 있을 수 없는 것은 아닌가? 내재적인 자기 모순이 있지 않은가?
6. 우리 자신의 편견이나 선입견이 진술내용에 대한 우리 견해를 왜곡시키고 있지는 않은가?
7. 다른 사료나 관련 진술 등과 대조하여 논리적 모순을 해소하고 있는가?


대개 ExtraD님이 의문을 가진 부분은 내적 비판 부분이 아니라 외적 비판에 해당하는 부분입니다. 위의 이야기들은 어려웠지만 쉽게 이야기해보겠습니다.

사마천이 <사기>라는 역사책을 썼습니다. 이 중 무제에 대한 부분은 사마천이 생존한 상태에서 겪은 일입니다. 1차 사료입니다. 그런데 사기는 오제 시대로부터 시작합니다. 이 부분은 2차 사료입니다. 은허가 발굴되기 전까지는 <사기>에 있는 은나라 텍스트를 신뢰하지 않았습니다. 은허가 발굴이 되고 그곳에서 발견된 갑골문들, 즉 1차 사료가 <사기>의 기록과 일치한다는 사실이 밝혀졌습니다. 이렇게 되면 <사기>의 은나라 텍스트는 1차 사료에 준하는 것으로 평가됩니다.

광개토대왕비문에 고구려 건국신화가 적혀 있습니다. 크게 보면 삼국사기의 기록과 동일합니다. 지금까지 한반도에서 발견된 각종 금석문은 삼국사기의 텍스트를 부정하지 않습니다. 같은 관직, 인명이 등장하고 연대의 차이도 1-2년밖에 나지 않습니다. 삼국사기의 텍스트적 가치는 이런 식으로 올라간 것입니다. 그러나 삼국재중국설의 주장자들은 진흥왕의 북한산 순수비도 후대에 옮겨놓은 것이라고 말하며 믿지 않습니다. 이런 식의 비판은 원천적으로 있을 수 없는 이야기인 것이죠. 그러나 이보다 덜하더라도, 아마추어 역사학도들은 자신에게 불리하게 보이는 증거는 일단 부정하고 봅니다. 다른 근거없이 그것은 잘못된 것이라라고 주장하는 것입니다.

또한 단편적인 자료만 보고 상호교차검증을 하지 않는 경우가 많습니다. 아래 시경의 한혁편 같은 경우도 그렇습니다. 그 텍스트에 韓과 貊이 나오자 바로 우리나라와 연관을 시켜버린 것입니다. 김한규 교수가 증명한 것처럼 사료비판을 충실히 했다면 금방 자신의 오류를 파악했을 것입니다.

중국사서들에 대해서, 우리나라 사서들에 대해서, 일본의 사서에 대해서 일반적인 사료 가치에 대한 평가는 내려져 있는 상태입니다. 따라서 이런 것을 무리하게 뒤집어 엎으려 하지 말라는 이야기입니다.

덧글

  • ExtraD 2005/10/09 11:00 #

    제 의문은 외적 비판 뿐 아니라 내적 비판이 차이해야할 비중이 매우 클 것으로 보이는 사료의 신뢰도 테스트가 수치적으로 언급된 것에 대해 불편함을 느꼈기 때문입니다. 말하자면 위서에도 진실이 포함될 가능성이 있지만 이런 것을 인정하면 역사학 전체의 신뢰도를 떨어뜨릴 여지가 생길 것이므로 아예 지워버리자는 것이 사료비판의 핵심이 아닌가 생각합니다만..어떤가요?
  • 초록불 2005/10/09 11:05 #

    ExtraD님 / 그건 학문하는 자세가 아니지요. 마음에 들지 않는다고 지워버리자니요? 끔찍한 발상이십니다. 어떤 의미로 <위서>라고 쓴 것인지는 모르겠지만, 그런 사료를 통해서도 얻어낼 것이 있지요. 가령 김교민의 신단민사는 일제하에서 민족주의자가 어떤 성향으로 변해가는가를 파악할 수 있는 사료가 됩니다. 환단고기 또한 20세기말에서 21세기인 지금까지 한국의 극우주의자들에게 어떤 영향을 주었는가를 증명하는 사료가 될 수 있겠죠.
  • ExtraD 2005/10/09 11:05 #

    아무튼 역사가 단순히 기록되어있는 사실들을 나열하는 것이 아니라 그 숨겨진 'story'를 읽어내야 한다는 점에서 엄청나게 어려운 작업들이 필요하리라 생각됩니다. 어쨌든 역사적 '사실'을 알아 나간다는 것은 분명 흥미로운 지적 작업이고 인간을 바라볼 또 하나의 기준을 제시해 줄 수도 있는 일이라 생각하기에 그 가치는 정말로 크다는 생각입니다. 저는 과학사에 더 관심이 많습니다만 한국의 고대사의 토대가 생각보다 더 단단하지 못하다는 걸 요즘 좀 배우게 되는 것 같습니다. (중고등학교 시절 왜 우리는 역사 이전에 이렇게 위대해 보였는데 역사 이후엔 이렇게 약해 보일까 의아해 했었던 적이 있습니다. 아무튼 좀 더 확인된, 정확한 사실에 바탕을 둔 고대사가 궁금합니다.
  • 초록불 2005/10/09 11:06 #

    퍼센트로 표기되는 것은 상대를 해야하는 사람들에 따른 방법으로 보입니다. 사실 불편한 것으로 말하자면야 오늘 비올 확률은 30%입니다..와 같은 퍼센트지요. 어쩌란 이야긴진 모르겠거든요.
  • ExtraD 2005/10/09 11:07 #

    '지워 버린다'는 표현은 '정사에 포함시켜 고려치 않는다'의 의미였습니다. 물론 그 저자나 그 위서가 만들어진 배경에 대한 연구는 그 나름의 가치가 있겠지만 정사와 직접 관련된 일은 아니잖아요?
  • ExtraD 2005/10/09 11:09 #

    기상예보시 % 표기는 주어진 기준으로 정해진 표현입니다. 주로 통계적 분석에 기초하기 때문에 오차도 크지만.
  • 초록불 2005/10/09 11:10 #

    ExtraD님 / 강정구 교수의 발언만큼이나 오해를 일으킬 수 있는 표현입니다. 그것이 사료적 가치를 획득하지 못하는 것은 그만한 이유가 있기 때문이죠.
  • ExtraD 2005/10/09 11:11 #

    강정구 교수가 누군가요?
  • ExtraD 2005/10/09 11:14 #

    보다 엄밀하게 사료비판이 가능해 지면 위서에서도 진실에 해당하는 부분을 추려낼 수 있는 방법이 있을 수 있겠지만 그 이전에는 위서로 판명된 텍스트의 내용을 기반으로한 역사에 대한 분석은 일단은 근거 없는 것으로 봐야 하는 것 아닌가요? '학문하는 자세'는 그러해야 한다고 봅니다만..
  • 孤藍居士 2005/10/09 11:14 #

    일단 위서의 정의부터 분명히 해야 합니다. 위서는, 그 책의 간기나 서문에 적힌 저자, 혹은 그 시대와 실제 성립된 시기나 저자가 다른 문헌을 의미합니다. <위서>라는 것 자체는 그 내용의 진위여부와 무관할 수 있음을 먼저 밝혀두고요.

    그러면 남는 것은 내용의 진위인데, 그 책이 진실로 받아들여지려면, 이미 있는 자료들과 교차대조했을 때 일치하는 것으로는 부족합니다. 다른 문헌들에서는 참고할 수 없는 새로 발견된 자료들이 그 문헌을 뒷받침할 때, 비로소 신빙성을 얻게 되는 것이지요.

    즉, 신빙성이 없다고 여겨진 책이 "기지(旣知)"의 사실을 담고 있다면, 아무리 그것이 사실이라 해도 그 책이 믿을만함을 증빙할 수 없으며, 그 책에 담겨있는 "미지(未知)"의 사실이었던 것이 이후의 발견과 합치된다면, 그것은 믿을만한 사료로 평가될 것입니다.
  • 孤藍居士 2005/10/09 11:16 #

    그러나 환단고기의 경우는 약간 다른데, 환단고기는 간기나 서문의 저자와, 위조되었으리라고 추정되는 시점 사이에 간극이 지나치게 크기 때문에, 이것이 위서일 경우, 내용도 신뢰성이 떨어지는 것은 당연하지요. 위서여부와 내용의 진위 여부가 무관한 것은 중국에서는 선진시대의 전적에 국한됩니다.
  • ExtraD 2005/10/09 11:16 #

    ('마음에 들지 않는다고 지운다'는 표현은, 제 텍스트에 대한 사료비판에 해당하는 내용이 아닌데요. 뭐 별 뜻 없이 하신 말이라 생각은 합니다.)
  • ExtraD 2005/10/09 11:18 #

    고람거사/ <위서>라는 것이 진위와 직접 관련된 것이 아니군요. 감사합니다.
  • ExtraD 2005/10/09 11:20 #

    저는 환단고기를 읽어본 적이 없어 무슨 내용인지 모릅니다만 <위서>로 알고 있었고, 따라서 그 내용이 무엇이건 고려할 필요가 없는 것으로 판단하고 있었습니다. 하지만 조금 더 조심할 필요는 있겠네요.
  • 孤藍居士 2005/10/09 11:20 #

    흔히 위서라고 하면 내용까지 위조라는 식으로 귀결해버리곤 하는데, 엄밀히 말하면 그것은 틀린 것입니다. 그러나, 환단고기 등에 대해서는 유효합니다.
  • 초록불 2005/10/09 11:22 #

    ExtraD님 / 음... 역시 개념이 문제가 되는군요. <정사>와 같은 개념은 중국역사(넓게는 동양사)에서 사용되는 개념이기 때문에, ExtraD님의 말씀이 무슨 이야기인지 오독하게 된 것 같습니다. 또한 <지워버린다>는 말은 어감이 무척 좋지 않지요. 역사학에서는 사료를 지워버리는 만행이 간혹 있었기 때문입니다. 그런 말을 보면 반사적으로 거부감이 듭니다.
  • ExtraD 2005/10/09 11:24 #

    환단고기의 경우 <위서>의 범주를 넘어서는 위조의 증거가 있다니 진실성이 거의 없는 것으로 보이는 군요. 그런데 누가 왜 그런걸 만든지에 대해서 알려진 바가 있나요? 그냥 일제시대 억눌린 감정을 폭발시킨 애국심의 발로였는지 아니면 다른 의도가 있었는지 궁금하네요.
  • ExtraD 2005/10/09 11:26 #

    초록불님/ 아! 제가 용어 선택에 신중하지 못했네요. 죄송합니다. 제가 환단고기를 다 태워 버린다는 의미로 말씀 드린 건 아니었습니다. 사료비판에 관한 내용은 과학도에게도 흥미를 일으키는 부분이어서 좀 끼어들어봤습니다. 한국에선 이 부분에 대한 교육이 적어도 학부 과정에선 심각하게 다뤄지지 않나보죠? (외국은 어떤지 더 모릅니다만)
  • 초록불 2005/10/09 11:31 #

    ExtraD님 / 환단고기는 1979년에 세상에 나온 물건으로 일제강점기의 상황과도 관련이 없는 책이라 할 수 있겠습니다. 이것은 한국현대사에서 민족자주에 대한 강조가 낳은 부산물이라고 보는 것이 옳을 것입니다.

    사료비판 특히 외적비판은 학부생의 대상이 되기 어렵습니다. 학부에서는 이런 것에 대해서 대개 3학점짜리 <사학개론>이나 <사적 해제> 시간에 공부하는 정도죠. <사적 해제>는 전필이 아니어서 많이 듣지도 않습니다.
  • 孤藍居士 2005/10/09 11:35 #

    다만, 환단고기나 규원사화의 근원을 따지고 들어가면, 유래는 약간 오래된 듯.

    저는 교감이나 경전이문을 검토하다가, 사료 교차검증을 하는 게 버릇처럼 되어서, 오히려 즐기는 편이지요.
  • ExtraD 2005/10/09 11:41 #

    1979년? 정말 최근이군요! 저는 일제시대에 지어진 것으로 알고 있었습니다. 그러니까 1979년에 미지에 쌓여있거나 혹은 많지 않은 사료만으로 전해지던 시대의 찬란했던 한민족의 역사를 썼다는 역사책이 등장한 거로군요. 극적인 등장이었으나 <위서>였고, 내용도 조작된 것으로 밝혀졌다..로 이해하면 되겠습니까?

    [사료비판]이 따로 역사학의 전공으로 나뉘어져 있는지 알고 싶네요. 물론 그러기 쉽지 않을 것으로 보이지만 전문성이 상당히 요구되는 것일 거라 전문가가 따로 있을 것 같기도 한데요. 고람거사님도 사료비판과 관련된 연구를 하시는 건가요?
  • ExtraD 2005/10/09 11:45 #

    아마추어가 아닌 전문 사학자 중에서 환단고기를 연구 주제로 연구하시는 분이 혹시 계신가요? 아니면 그냥 아마추어들만 멋모르고 덤비는 건가요?
  • 孤藍居士 2005/10/09 11:46 #

    제가 공부하는 대상이 "문헌 언어학"이므로, 교감과 교차검증은 대단히 중요한 것입니다.
  • ExtraD 2005/10/09 11:50 #

    (초록불님/ <위서>랑 아무 상관없지만 혹시 촉이 삼국을 통일하는 스토리로 만들어진 삼국지 소설을 아시나요? 어릴적 읽었던 일본 작가의 삼국지에서 관우, 장비가 죽는 장면이 너무 슬펐는데 이를 완전히 뒤집는 황당한 스토리로 소설을 쓴 걸 본적이 있습니다. 삼국지 게임에서 제가 추구하던 통일 스토리 여서 재미나게 읽었던 기억이 있는데 혹시 아시나 모르겠습니다.)
  • ExtraD 2005/10/09 11:52 #

    고람거사님/ '문헌 언어학'이라..그러니까 고대어 등을 문헌을 통해 연구하는 학문인가요? 주로 중국어와 한국어 등을 연구하시는 것 같던데..앞으로도 재미난 이야기 들려주세요.
  • ExtraD 2005/10/09 11:54 #

    고람거사님/ 그러면 대략 우리가 증거를 가지고 이야기 할 수 있는 고대 한국어(?)의 시기가 언제까지 올라갈 수 있나요? 그리스나 이집트의 경우에는 상당한 시기까지 올라가는 걸로 알고 있는데요.
  • 孤藍居士 2005/10/09 11:59 #

    그렇게 보시면 되겠습니다. 저는 중국어를 하며, 나머지는 전부 곁다리입니다. 한국어 자료는 아무리 높게 잡아도 3세기 이전의 명확한 것은 없습니다.
  • ExtraD 2005/10/09 12:04 #

    3세기..역시 기록 자체가 별로 없기 때문이겠죠? 중국은 좀 더 올라갈 것 같은데 어느 정도 인가요?

    (이럴 때 보면 한국의 '찬란했던 고대역사'에 대해 더더욱 의구심이 들 수 밖에 없습니다. 증거가 없으니까요.)
  • ExtraD 2005/10/09 12:05 #

    (삼국사기나 삼국유사도 13-14세기에 작성되었다고 알고 있는데 거기에 비하면 상당히 거슬러 올라가는 군요. 사실 3세기도 놀랍습니다.)
  • 초록불 2005/10/09 12:27 #

    ExtraD님 / <반삼국지>라는 책입니다.

    음... 링크를 올리려고 했더니 너무 길어서 안 올라가는군요. 그냥 교보 등에서 <반삼국지>라고 치시면 정보를 얻으실 수 있습니다.
  • ExtraD 2005/10/09 12:30 #

    아,네! 맞아요. 반삼국지 맞습니다. 황당한 책이죠?
  • ExtraD 2005/10/09 12:31 #

    환단고기가 반삼국지 같다는 느낌을 받고 있습니다. 너무 많이 나갔나요?
  • 초록불 2005/10/09 12:57 #

    ExtraD님 / 반삼국지는 소설이니까요. 자기 정체성을 알고 있는 책이죠...^^;;
  • 孤藍居士 2005/10/09 14:34 #

    ExtraD/ 중국의 경우, 크게 끌어올리면 기원전 13~14세기까진 올라갑니다. 비교언어학적 증거도 한국어보다는 충분하구요.
  • ExtraD 2005/10/09 14:49 #

    우리 역사서가 많지 않다는 건 분명히 이유가 있을 것 같습니다. 역사를 논할 학문적 스칼라쉽이 부족했던가 아니면 누군가 고의로 한국 역사서를 모조리 없앴다거나. 후자는 아닐 가능성이 농후하다고 보구요 그렇다고 전자라고 하기엔 좀 꺼림직 하고..역사학계에선 그 이유를 뭐라고 보나요? 왜 우린 삼국시대나 그 이전에 씌여진 역사서가 전하지 않는 건가요?
  • 초록불 2005/10/09 16:15 #

    ExtraD님 / 옆에 중국이 있어서 상대적으로 우리 쪽의 역사서가 적어보이는 것은 사실입니다. 하지만 기원 전까지 내려가는 기록을 가지고 있는 나라가 몇이나 있겠습니까?

    우선 이 점을 확실히 해두고 말씀드리자면, 역시 전란이 가장 큰 문제죠. 고려 시절 거란침입으로 개성이 함락되었을 때, 고려 실록이 모두 불타버리는 대사건이 일어납니다. 이때 삼국의 전적도 많이 훼손되었으리라 생각합니다.

    몽골도 우리나라 전토를 붙태우고 다녔으니, 역시 그 와중에 많은 전적이 유실되었겠지요. 임진왜란 때 경복궁과 장예원 등을 불태울 때(불행히도 이 화재는 일본군이 아니라 우리나라 사람들이 지른 것이죠. 이때 허준이 의서들을 구해내지 못했으면 동의보감도 만들어지지 못했을 것입니다.)
  • 초록불 2005/10/09 16:17 #

    조선왕조실록 수난사를 보면 사료를 지켜낸다는 것이 얼마나 어려운 일인지 알게 됩니다. 이 부분은 따로 정리해서 글로 올리죠.
※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.



유사역사아웃

2017 대표이글루_history

구글광고