역사란 무엇인가? *..역........사..*



E.H 카의 [역사란 무엇인가?]는 역사학을 알리는 책으로 가장 유명한 책이다. 사실 내 생각에 역사학 초보자가 읽기에는 쉬운 책이 절대 아니다. 나는 고등학교 때 이 책을 읽다가 읽다가 지루해서 죽는 줄 알았었다. (내가 본 책은 탐구당에서 나왔던 것으로 길현모 선생님이 번역한 것인데, 세로쓰기에 국한문 혼용으로 되어 있어서 더욱 그러했을 것이다.)

아무튼 이 책은 너무나 유명해서 읽거나 안 읽거나 이 구절은 대한민국에서 먹물 좀 먹은 사람은 다 알고 있다.

"역사는 현재와 과거의 대화입니다."

읽기는 어려웠지만 이 책은 내 역사관에도 지대한 영향을 미쳤다. 나도 저 말에 한참 매료되었었다. 그런데 이 책에는 저 말보다 훨씬 중요한 말이 있다. 바로 이 말이다.

"역사는 획득된 기량이 세대에서 세대에 전승되는 것을 통해서 이루어지는 진보를 말하는 것입니다."

나는 역사를 진보라 믿으며, 아직도 미시사보다는 거시사가 올바른 역사를 그린다고 생각한다. (물론 미시사를 무시한다는 말은 아니다.)

그리고 우리 민족이 세상 최고라 믿는 그 사람들에게 해주고 싶은 말도 이 안에 있다. (카의 말은 아니지만...)

"역사를 해석하겠다는 열망은 너무나 뿌리 깊은 것이기 때문에 과거에 대한 어떤 건설적인 견지를 가지고 있지 않으면, 신비주의나 냉소주의에 빠져 들어가게 된다."

1961년에 나온 이 책의 역사 해석에 100% 동의한다는 것은 어려운 일일지도 모른다. 역사학은 카 이후 반세기 동안 눈부시게 발전했기 때문이다. 세계적으로뿐만 아니라, 한국사에서도 마찬가지다.

고구려가 다시 약진하여 일대제국을 건설하려할 즈음에 웅재대략을 품고 나타난 지도자가 곧 광개토왕이었다... 왕은 원래 사람됨이 호매영특하고 군사를 부림이 신과 같아 즉위 이래로 남정북벌, 동토서략, 간 곳마다 승리를 전하며 가위 전필승戰必勝 공필취功必取(싸우면 이기고 공략하면 빼앗는다)의 상태였고 토경土境의 개척이 광대하여 문자 그대로 광개토왕이었다... 고구려는 왕의 공업에 의하여 비로소 만주대륙의 완전한 주인공이 되고 또 반도북부의 고조선의 땅을 완전히 회복하게 되었다. 이런 의미에 있어 왕의 사업은 큰 의의를 가진 것이라고 보지 아니하면 안 되겠다. (국사대관 73-74)

위 대목을 보면 유사역사가가 쓴 글이라 해도 속을 지경이 아니겠는가? 그러나 저 글은 유사역사가 신봉자들이 식민사학자라 욕하는 이병도 박사의 글이다. 오늘날 역사학자들치고 저렇게 글쓰는 사람은 아무도 없을 것이다.

그런데 그 대목에 문제가 있는 것은 아닐까? 나는 그런 생각을 해보곤 한다. 오늘날 한국 역사학자들의 글은 너무 딱딱하고 건조하다. 이병도 박사의 글만도 못한 글이 너무 많다고 나는 생각한다. 왜 그럴까? 무엇이 문제일까?

그것은 역사학자들이 역사학자가 당연히 갖춰야 하는 한가지 사실을 망각하고 있기 때문이라 하겠다. 역사학은 과거와 현재의 대화일지도 모른다. 하지만 역사학에서 가장 중요한 대화는 그것이 아니다.

역사학에서 가장 중요한 대화는 "역사학자와 독자의 대화"다.

역사학의 성과는 책으로 나타난다. 그리고 모두가 알다시피 책은 저자와 독자 간의 대화를 위한 매개체이다. 그러므로 역사학자들의 책도 당연히 독자와 대화한다. 문제는 역사학자의 책 대부분이 독자를 같은 부류의 사람들로 상정하고 있다는 점이다. 즉 역사학자가 역사학자와 소통하기 위해 책을 내고 있다는 점. 이것이 내가 생각하는 한국 역사학의 가장 큰 문제다.

그러니 사학과 강의 과목에 전공필수로 [글쓰기 강좌]를 신설해야 한다.

음, 분명히 해결 방법을 제시한 거긴 한데... 왜 글이 삼천포로 빠진 것만 같을까...

핑백

  • !wicked » Blog Archive » 조선잡기 朝鮮雜記 - 혼마 규스케 2008-07-29 11:42:44 #

    ... aquo; hellboy 2: the golden army - gillermo del toro 조선잡기 朝鮮雜記 - 혼마 규스케 역사曆史에서는 맥락과 시각을 배제할 수가 없다. 과거와 현재의 대화 라고도 하고 역사가 평가할 것이라고도 하지 않나. 다양한 기록과 생략을 가지고 ‘현재’의 맥락으로 보는 것이 역사라는 이야기가 아닐까 나는 생각한다 ... more

덧글

  • 슈타인호프 2007/09/25 01:01 #

    그렇죠, 읽는 사람을 감동시켜 내 말을 받아들일 수 있게 하는 힘....
    그것도 무척 중요한 일이겠습니다.
  • 나비의바람 2007/09/25 01:03 #

    공감가는 글입니다. 좋은 글 잘봤습니다.(그리고 좋은 추석 보내시구요..;)

    그리고 여담으로 저 국사대관 인용구는 환빠들 낚시용으로 써도 그만이겠군요.
  • 키치너 2007/09/25 01:14 #

    사실 현재 독자들과 학계사이에 소통이 안 이뤄지고 있는 것은 정통사학자들이 차지해야할 포지션을 이모씨와 같은 사이비 역사가들이 선점하고 있기 때문이 아닌 가 하고 생각합니다. 물론 대중적인 글쓰기에 자신없어 하는 학계의 모습이 나타난 것에 더해 아예 대중역사서 쓰는 것을 높게 취급해 주지 않는 한국의 학계분위기도 한 몫하고 있겠지만 말이죠.
  • 초록불 2007/09/25 01:18 #

    키치너님 / 이모씨가 선점하고 있는 것이 아니라 학계가 방치한 영역을 이모씨가 차지하고 있는 것이지요. 이미 20년 전에 교수님한테 이 문제를 따진 적이 있는데, 교수님이 이런 말씀을 하셨지요.

    "우리는 밝혀야 할 것들이 너무 많아. 그 역할은 이군같은 젊은 세대들이 해주어야겠네."

    그러나 나는 학계와는 인연을 맺지 못해서 교수님의 뜻을 받들지 못해 죄송할 따름입니다.
  • 지이 2007/09/25 01:39 #

    카가 강의한 내용을 정리해 책으로 낸 것으로 알고 있는데, 원서의 어투 자체가 읽기 쉬운 문체가 아닙니다 (...) 에세이 때문에 역사학을 위한 변명, 역사란 무엇인가 등등의 책을 상당량 읽어야 했는데, 그 중에서도 어렵더군요. 그렇지만 역사가 무엇인가에 대해 상당히 밝고 명확한 개념을 던져주어서 (읽고 씹어 삼키기도 정신이 없었는데도 불구하고), 명저는 괜히 인구에 회자되는 법이 아니라는 걸 깨달았지요.
    [글쓰기 강좌]는 사학과 뿐 아니라 사회 전반으로 필수 요구되는 과목일 듯 합니다-_-;
  • 講壇走狗 2007/09/25 06:53 #

    저기서 카가 말하는 history란, 역사연구를 말하는 거지요... 거기에 주안을 두지 않으면.
  • 머미 2007/09/25 11:11 #

    전에 어떤 분이(아마도 김형석 교수가 아닌가 생각되는데) "칸트가 조금만 더 글을 잘 썼더라면 보다 많은 사람을 구할 수 있었을텐데..."라고 쓰신 기억이 납니다. 그 글을 보고 나서 "하버마스를 이해할 수 없는 건 내용이 문제가 아니라 글이 엉망이기 때문이지"라고 생각해버리기로 했습니다.^
  • 좌백 2007/09/25 14:12 #

    우리나라 학자가 쓴 [역사란 무엇인가를 넘어서]의 결론도 결국은 '글을 잘 쓰자'더군요. 근데 초록불님이 왜 이글루스 검색순위에?
  • 찬별 2007/09/25 17:25 #

    저도 이 책은 꽤 어려운 책이라고 생각합니다. 총 네 번인가를 읽었지요. (저도 탐구당의 문고판이었어요. 여러 번역판 다 봐도 이쪽이 가장 낫더라는...)

    고교생이 대학교에 입학하고서 <나도 좋은 교양서 좀 읽어봐야지>라고 붙들게 되었다가, <난 이것밖에 안 되나봐> 라면서 내던져버리는 패턴을 꽤 여러 번 봤어요. 그런 때마다 저는 역사란 무엇인가 대신에 얼마전에 언급하셨던 유시민의 책을 권했었다는... -_-;;;
  • 리체 2007/09/25 18:08 #

    예전에 이 책 추천해주셨을 때 알라딘을 뒤졌다가 번역본 종류가 엄청 많은 것을 보고 오프 서점에서 골라봐야겠구나 생각하고 지금까지 왔더랍니다;;; 탐구당 문고판이 더 낫다는 찬별님 말씀 참고해서 서점에서 골라봐야겠네요.
  • 초록불 2007/09/25 19:20 #

    머미님 / 맞는 이야기입니다...

    찬별님 / 앞으론 좌백님이 이야기한 [역사란 무엇인가를 넘어서]를 추천해주세요.

    리체님 / 원서를 권해드립... (퍽!)
  • 초록불 2007/09/25 19:22 #

    좌백님 / 어? 진짜네요. 어쩐지 기념샷이라도 찍어놔야 할 것 같군요.
  • 찬물녹차 2007/09/25 19:34 #

    공감합니다. 조금 다른 얘기일 수 있겠지만, 로마인 이야기는 내용이 맞고 틀리고를 떠나서 글 자체에 뭔가 읽는 재미가 있어서 쉽게 읽혀지더군요. 독자들도 그 점 때문에 로마인 이야기에 쉽게 다가설 수 있는 것이 아닐까...라고 생각합니다.

    개인적으로 한국의 역사관련 책 중에는 임용한씨의 저서가 읽는 재미가 있다고 생각합니다. 재미있게 읽다보니 어라? 벌써 다 읽었네...이런 느낌이었거든요. (그밖에도 많습니다만 지금 옆에 있는 책이 '전쟁과 역사'네요.)
  • 충성용감단결 2007/09/25 19:53 #

    학자와 독자의 대화, 절대적으로 공감하는 사안입니다. 비록 제가 학자는 못되지만 리인액터를 자처하는 사람으로써 대중과의 대화를 위해 지금가지 그래 왔던 것처럼 앞으로도 노력하고자 합니다.
  • 어릿광대 2007/09/25 20:04 #

    고2때 역사란 무엇인가(E.H.카)읽으려고했다가 어려워서 GG치고 만책입니다.. 이병도 박사의 글중에서도 이런글도 있었군요,..흠
  • 瑞菜 2007/09/25 21:09 #

    그런데 아시겠지만, 글쓰기란 것이 가르친다고 느는 것이 아니라고 봅니다.
    끊임없는 생각과 필자의 마인드에서 우러난다고 봐요,
    그 끊임없는 생각과 마인드란 것이 결코 글쓰기 강좌로 느는 것이 아니고요.
    그건 글을 쓰시니 누구보다도 더 잘 아시지 않겠습니까.

  • 초록불 2007/09/25 21:27 #

    瑞菜님 / 문학으로서의 글쓰기는 원천 능력이 없이는 가르쳐도 소용이 없다고 생각합니다. 하지만 그런 세계가 아닌 글쓰기는 가르치면 늡니다.
  • 야스페르츠 2007/09/25 21:53 #

    확실히 글쓰기는 연습하고 배우면 배울수록 느는거 같아요. 한때 소설 쓰겠다고 설치며 똑같은 내용의 프롤로그만 5번을 썼는데 쓸때마다 분량이 늘어나고 재밌어 지더군요.
  • zert 2007/09/26 12:37 #

    좋은 말씀이군요^^
  • 번동아제 2007/09/26 14:16 #

    논문은 어쩔수 없더라도 교양역사 서적마저 무미건조하게 쓰는건 확실하게 문제긴 문제입니다. 그런데 글을 재미있게 쓰는건 정확하게 쓰는것만큼 어려운 일이고 이 둘을 동시에 갖추는건 더욱 어려운 일이죠 --;
  • 아무로 2007/09/26 19:35 #

    [역사란 무엇인가?]는 대학교 1학년 때는 졸다가 떨어뜨리길 두어 번 하면서 그야말로 글자만 좆은 책이었는데 3학년 때는 한 문장 한 문장이 명문이더군요. 과거와 현재의 대화 외에도 명문장이 줄줄이...
    역사학자가 독자와 대화하는 것이 중요하다는 말씀에는 동감하지만 한편으로 좋은 책이 나와도 지독하게도 안 사 읽는 현상을 생각하면.... 고치라고 타박하기도 참....
  • 브람스 2007/09/27 15:08 #

    90년대 들어서면서 기초과학 등 이공계 인재육성을 위해 국가차원에서도 장려했었던 기억이 납니다. 지금도 인문계열보다는 기초과학에 더 힘을 쓰는 것 같긴 하지만요...
    그런데 그런 정책의 역효과라 단정지어 말할 수는 없지만 누리꾼들이 작성한 게시물이나 댓글을 보면 예전 PC통신(파란화면)을 사용하던 때에 비해 글재주가 영 형편없음을 자주 느낍니다.
    온라인에서 상대방을 설득하는 거의 유일한 방법인 '글쓰기'조차 안 되는데 어떻게 기초과학을 잘 할 수 있을까 걱정되기도 합니다. 오히려 갈수록 더 퇴보한다는 생각도 가끔...
    최근 누가 얘기했던 '대중의 인문적 소양 부재'라는 말이 맞는 것 같기도 합니다.
  • 싱클레어 2007/10/03 23:31 #

    그런데 전문서적의 문제점이 다 그렇지 아니할까요? 본래 학문안에 있는 사람들을 위한 책이잖습니까, 전문서적이라 함은. 물론 사학계에서 대중서적을 내는데 조금 인색한것은 맞지만요;
  • 초록불 2007/10/03 23:34 #

    싱클레어님 / 조금 인색한 정도가 아니지요.
  • 황문영 2008/12/23 23:08 #

    도서관에 갔는데 역사란 무엇인가란 책이 아니라 역사학이란 무엇인가란 책이 있더군요. 꿩대신 닭이다 하는 심정으로 빌려왔는데... 이건 뭐...ㄷㄷ 엄청난 전문 용어들 때문에 한 페이지 읽기가 두려울 정도입니다 ㅠㅠ
※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.