[규원사화]는 단군 조선의 역대 단군 이름과 업적이 수록된 책으로 [환단고기]와는 달리 비교적 개연성이 있는 서술로 이루어져 있으며, 비교적 기존 알려져 있는 연대와 체계 속에서 서술이 이루어져 있는 책이다. 이 때문에 국수주의자들에게는 [환단고기]의 보조 증빙 자료 이외에는 거의 이용되지 않는 책이기도 하다. 지은이는 숙종 때 백두였던 "북애자"라는 사람으로 알려져 있다.

1972년 손보기, 이가원 임창순은 국립중앙도서관에 있는 [규원사화]를 그 책에 나오는 숙종 원년(1675) 3월 상순경의 작품으로 인정했다. 이 책이 국립중앙도서관의 古貴629(古2105-1) 본이다.

이 책은 국립중앙도서관이 1945년말에서 1946년 1월 사이에 김수일이라는 사람에게서 100원에 구입했다고 하며(국립중앙도서관의 개관일은 1945년 10월 15일), 이 책이 등록된 날짜는 1946년 5월 25일이다. 이 책은 1972년 11월 3일 고서심의위원회(이가원, 손보기, 임창순)에 의해서 숙종 때 쓴 진본으로 인정받았다.

현전 [규원사화]는 모두 6종이 있다고 한다.

국립중앙도서관 소장본 (본래 古2105-1이었으나 진본 감정 후 貴629가 되었음)
국립중앙도서관 소장본 (古2121-3, 양주동梁柱東 소장본을 1940년에 손진태孫晋泰가 필사한 것)
국립중앙도서관 소장본 (마이크로필름. 출처 불명)
동국대학교 소장본 - 권상노權相老 소장본(필사본)
서울대학교 소장본 - 방종현方鍾鉉(국문학자) 소장본(등사본)
한국정신문화연구원 소장본 - 이선근李瑄根 소장본(등사본)

古貴629본은 과연 진짜 북애자가 쓴 책일까? 불행히도 그렇지는 않다. 이미 진본으로 규정이 내려졌는데 무슨 소리냐고 할 사람들이 있겠지만, 아닌 것은 아닌 것이다. 그 증거는 무엇인가?

이에 대해서는 김성구 씨가 자세히 논증을 해놓았다. 규원사화 교감기 [클릭]

위 링크에서 하는 이야기는 간단하다. 양주동이 소장하고 있던 책을 손진태가 필사했던 책, 즉 古2121-3본은 진본이라고 말하는 古貴629본을 보고 필사한 것이 아니며, 古貴629본보다 더 정확한 책 - 즉 원본 또는 원본을 필사한 다른 책을 보고 필사한 것이라는 이야기다. 古貴629본은 사람들이 보통 필사하면서 저지르는 실수들, 즉 앞 뒤 글자를 잘못 베끼기, 몇 글자 누락하기, 빼먹은 글자 나중에 보충하기의 흔적이 남아있다는 것. 이것은 古貴629본이 진본이 아니라는 명백한 증거다.

다만 전문가의 이야기는 古貴629본이 조선 중기에 만들어진 책자라는 것이다. 그러나 과연 그럴까?

[규원사화]는 1920년대에 등장하여, 1925년에 [단전요의檀典要義]에 처음 인용되었다. (단전요의는 1925년 최치원의 후손인 최국술崔國述이 편찬, 성균관대학교에 소장된 최문창후전집崔文昌候全集에 수록되어 있다. 이 책에는 천부경도 들어있다. 즉 신뢰성은 없는 책이라는 이야기.)

[규원사화] 自檀儉神人開創鴻業, 歷四十七世, 一千一百九十五年. 檀君旣徙居阿斯達而國人猶推尊之, 諸侯亦無敢逼者. 或曰, 朴氏‧白氏, 皆其後裔, 而赫居世亦出於檀君之後云, 今文獻無徵, 未知其確矣. 自後, 諸侯頗以武力相競, 獨藍侯者出諸家之右, 時常役率羣后, 以行國政, 是爲列國焉.
[단전요의] 桓儉神人의 鴻業을 開創하심으로부터 傳世 47世오 歷1205年이리라 任儉이 旣히 阿斯達에 徙居한에 國人이 오히려 尊崇하고 諸侯가 敢히 逼하난 者 - 無하더라. 自後로 諸侯武功으로 相競하니이 列國이 되니라.

그 뒤 1928년 김광의 [대동사강]에 인용되었다. 이처럼 어떤 책이 세상에 나오면 다른 책에 의해서 인용되어 증거가 남게 마련이다.

[규원사화]는 이 무렵부터 알려졌는데, 이유립은 자신이 지은 [환단고기]에게 치명적인 해를 끼칠 수 있는 [규원사화]를 좌시할 수 없어서 [규원사화] 위서론을 전파했다.

“현전하는 규원사화는 윤덕영尹德榮이 대종교의 입장에서 원본 규원사화를 다소 개작한 것이며 1920년대 말경 시흥의 녹동서원에서 그것을 등사하여 판매하였다. 원본 규원사화는 삭주부사 권현權俔이 지은 것이며 그 사실은 <권현행장>에 나온다. 또 나 자신도 이 원본 규원사화와 행장을 본 일이 있다. 이 <권현행장>은 권현의 후손들에게 전해졌는데 지금은 같은 문중의 한학자인 권오돈(1983 작고)이 소장하고 있다.“

윤덕영은 순종비의 숙부로 일제강점 후 자작 작위를 받은 친일파다. 국권침탈 때 순종비가 옥새를 치마 속에 숨겨 내놓지 않으려 하자 윤덕영이 빼앗았다는 일화가 있을 정도다. [규원사화]가 윤덕영의 집에서 나왔다는 이야기는 이병도도 한 바가 있다. 어쩌면 이 때문에 일부 긍정적인 시각을 가진 사람들은 [규원사화]가 두 갈래 다른 길로 전승된 것이 아닐까 의문을 품기도 한다. 하지만 나는 그럴 가능성이 없다고 생각한다. 우선 이유립의 말 자체가 거짓말이어서 권오돈 씨는 그런 것이 없었다는 것을 밝혔기 때문이다. 이유립은 삭주 출신으로 한국사가 삭주를 중심으로 돌아가기를 바랐던 것 같다. 그의 집안인 철성이씨 중심으로 한국고대사가 돌아가게 만든 것처럼.

그럼 [규원사화]에 대한 의문점을 검토해 보자. (거의 모든 부분을 Shaw님이 정리한 것을 업어옴. 출처는 [규원사화] 에 관한 몇 가지 의문점 [클릭] - 네이버 카페 가입자가 아니면 열람할 수 없음)

▶[규원사화] 의 출처 가운데는 고려 공민왕 때 사람인 청평(淸平) 이명(李茗)이 썼다는 [진역유기] 가 포함되어 있다. 그런데 [규원사화]<단군기> 에 인용된 [진역유기] 구절 가운데, 묘청의 주장에 따라 서경에 건립한 팔성당八聖堂을 설명한 대목을 보면 "다스린다" 는 의미로 治자를 쓰고 있다. 治자는 고려 성종의 이름이므로, 고려시대에는 이를 피휘하여 理자로 대신하는 것이 상례였다. [진역유기] 가 정말 청평 이명의 저작이라면 어째서 피휘하지 않았는가? (조인성, <규원사화와 환단고기>, 한국사 시민강좌 2집, 1988)

▶[규원사화]<서문> 에서는 책의 저술 연대를 "지금 주상의 재위 2년 을묘(上之二年乙卯)" 라고 밝히고 있다. 여기에 해당되는 조선 중기 이후의 연조는 숙종 2년인 1675년 뿐이다. 그런데 역시 <서문> 에서, 저자인 북애자(北崖子, [규원사화] 저자는 본명을 밝히지 않았다)는 "조상의 옛 땅이 적에게 넘어간지 이미 천년이다.(我先祖舊疆入于敵國者已千年)" 라며 한탄하고 있다. <단군기> 와 <만설> 에서 북애자는 일관되게 발해를 동족 국가로 인식하고 있으므로 발해 멸망 연도인 926년으로부터 계산하면 저 문장이 쓰여진 시점은 1920년대가 된다. (박광용, <대종교 관련 문헌에 위작 많다>, 역사비평 1990년 가을)

▶[규원사화]<만설> 에는, 경주 첨성대가 건립된 지 "천 수백년이 지났다." 는 설명이 나온다. 그러나 첨성대는 신라 선덕여왕 때(632~647) 세워진 것이므로 [규원사화] 가 1675년에 나온 책이라면 "천 수백년" 이라는 표현은 사용할 수 없다. (박광용, <대종교 관련 문헌에 위작 많다>, 역사비평 1990년 가을)

▶[규원사화]<만설> 은 또한 청나라에 대해 다음과 같이 언급하고 있다.
禽永明而掃淸海內, 服諸汗而倂呑漠北 (영명(=남명 영력제)을 잡아 해내(=중국)를 깨끗이 하였고, 한汗들을 복속시켜 막북을 병탄하였다.)

여기에서 "막북" 은 보통 외몽고를 가리킨다. 조선시대에는 "막북" 의 개념이 혼동되기도 했으나, 제한諸汗이라는 말을 쓴 것으로 보아 여기에서도 외몽고를 뜻하고 있음에 분명하다. 그런데 청나라가 외몽고를 평정한 일은 1690년대의 준가르부 토벌전(1690~1697)으로 인한 것이다. 북애자가 정말 1675년에 이 책을 썼다면, 그는 미래를 내다 본 것인가? 가만, 다시 생각해보니...III [클릭]

▶[규원사화]<단군기> 에서는, "백두산" 이라는 이름이 최초로 등장하는 기록으로 [고려사]의 "광종 10년에 압록강 바깥 여진을 백두산 밖으로 몰아냈다." 라는 것을 들고 있다. 그러나 [고려사]에서 저 사건은 성종 10년이지 광종 10년이 아니다. 왜 이런 착오가 발생하였는가? 1823년에 완성된 [해동역사] 속편 지리고를 보면, 역시 백두산이 최초로 나오는 기록으로 저 기사를 들고 있는데 성종 10년을 광종 10년으로 쓰는 오류를 범하였다. 같은 오류가 독립적으로 발생했다고 보기 어려우며, 한 책이 다른 책을 참조했다고 보는 것이 자연스럽다. 하지만 한진서는 지리고에서, 남에게서 전해 들은 견해까지 포함하여 모든 출전을 명기하였다. 여기에 [규원사화]는 없다. 그렇다면 상식적으로 판단할 때, [규원사화] 는 실은 1823년 이후에 나온 책으로, [해동역사]를 참조하여 쓰여졌을 것이다. (조인성, <재야사서 위서론>, 단군과 고조선사, 2000)

▶[규원사화]<단군기> 에서는, "부루(夫婁)" 와 "불우(弗虞)" 가 같은 음(音)이라는 지적이 나온다. 그러나 弗이 "불" 로 읽히는 것은 18세기 이후 원순모음화가 진행된 결과이고, 그 전에는 "블" 이라 발음되었으므로 [규원사화] 가 정말 1675년에 나온 책이라면 이와같은 말을 할 수 없다. 북애자님ㅠㅠ [클릭]

▶우리나라 역사서가 당나라 장수 이적에 의해 불타 없어졌다는 주장은 1777년의 이만운이 쓴 [기년아람]에 처음 나오는 이야기다. 그런데 [규원사화]는 그보다 먼저 이런 주장을 하고 있다. ...봤을까? [클릭]

▶이외에도 대종교에서 주장하는 조천朝天과 같은 용례의 사용 등 [규원사화]는 대종교의 교리를 이용하고 있음이 분명하다. 「朝天」[클릭]

그런데 위 증거들은 의혹은 가득하지만 어쨌든 변명의 여지가 조금씩 있다. 물론 이 정도로 많은 의혹이 쌓이면 더 이상 조선 후기 작품이라는 주장은 있을 수 없는 일이긴 하다. 그런데 악질식민빠님은 아예 못을 박아버리고 있는데, 이제 그 결정적인 증거들을 악질식민빠님이 어떻게 검토했는지 살펴보자.

아무리 호의적으로 보고 있어도... [클릭]
「등짝을 보자」[클릭]

다시 한번 말하지만 이하 내용은 악질식민빠님이 쓴 내용을 정리한 것에 불과하다.

나철은 단군교를 만들었다가 친일파들이 단군교로 침투하자 대종교로 이름을 바꾼다. 대종교의 2대 교주가 김교헌으로 그가 단군에 대한 내용을 쓴 것이 [신단실기神檀實記]다. 1914년에 나온 책이다. 즉 [규원사화]가 주장하는 시기보다는 늦게 나온 책이다. 그러나 [규원사화]가 실제로 목격되는 시점보다는 빨리 나온 책이라는 점이 중요하다. 왜냐하면 [규원사화]에는 이 책의 내용과 같은 것이 들어있기 때문이다. 그런데 일치하는 내용이 엉뚱하다. 단군의 인명이나 사적이 아니라는 점이다. 이 점이 왜 중요한가?

만일 김교헌이 [규원사화]를 보았다면 단군에 대한 사적을 눈에 불을 켜고 찾던 그가 [규원사화]의 단군 이름을 비롯, 그 놀라운 사적들을 전하지 않을 이유가 없다. 그런데 전하지 않고 있다. 결론적으로 김교헌은 [규원사화]라는 책을 알지 못했던 것이다. 김교헌은 1923년에 [신단실기]를 보완한 [신단민사]를 내놓는데, 여기에도 [규원사화]의 핵심적 내용인 단군 인명과 사적은 하나도 실리지 않았다. 10년이 지나도록 단군에 대한 이 중요한 사실이 단군을 섬기고 있는 대종교에 전달되지 않은 것이다. 쇼킹하지 않은가?

하지만 쇼킹할 것이 없다. [규원사화]가 김교헌의 책을 가지고 만들어진 위작이라면 모든 문제는 간명하게 해결이 된다. 이 [신단실기]는 매우 중요한데, 이후 만들어진 [환단고기] 등의 책에 자료로 분해되어 거의 완전히 흡수되어 있기 때문이다.

[신단실기] 삼신상제 부루 편에 나오는 부루단지와 업주가리가 [규원사화]에 똑같이 인용되어 있다.

土器盛禾穀 置於檀上 編葺藁草掩之者 或稱業主嘉利

위에 적은 한문을 똑같이 쓰고 있다. [규원사화]에서는 “혹칭或稱” 앞에 “매 시월에 새 곡식을 담는다”는 말이 더 적혀 있을 뿐이다. 그리고 가장 중요한 증거로 이것이 있다.

[신단실기] 주신主神이 전 세계를 헤아릴 수 없는 지혜와 능력으로 통치함에 있어 그 형체를 드러내지 않고 최고로 높은 하늘에 앉아서 지상에 있는 자는 모두 소신小神으로 하여금 쫓게 한다. 또 부여족이 논하여 말하기를 종교는 하늘에 절하는 것이니라 했다. <만주지滿州志>

이 글은 [규원사화] 조판기에도 들어 있다. [규원사화]는 주신主神 다음에 환인桓因이라는 말 하나만 더 넣었을 뿐, 有統治全世界之無量智能 而不現其形體 坐於最上之天이라는 구절을 그대로 인용하고 있다.

그런데 이 대목은 [신단실기]가 출전이 아니다. [신단실기]는 출전을 [만주지]라고 밝히고 있다. 그리고 [만주지]란 바로 [만주지지滿洲地誌]를 가리키는 것이다.

[만주지지]는 1889년에 대일본제국육군참모본부가 편찬한 책이다. 이건 뭐 친일파 정도가 아니라 일제육참본부의 책이 출전이니... 오 마이 갓!

앗, [만주지]가 [만주지지]인 것은 어떻게 알 수 있느냐는 의문을 품을 분도 있겠다. 그것은 김교헌, 유근柳瑾, 박은식朴殷植이 편찬한 [단조사고檀祖事考]라는 책에 동일한 글의 출전이 [만주지지]라 실려 있기 때문이다. 이 책은 1911년에 발간되었다. (편찬자들이 모두 [규원사화] 출현 전에 돌아가셨다는 점이 의미심장하게 보일 정도다.)

저 주신主神 운운의 구절은 일본군부가 동시베리아 야쿠트족의 샤머니즘을 채록한 내용이다. 일본군부는 왜 야쿠트족의 샤머니즘까지 채록한 것인가? 일본군부는 한반도-만주-중국-시베리아 등을 점령할 광대한 야망을 가지고 이들 지역에 대한 사전 조사 중이었고 그것을 모아서 책으로 내놓았던 것이다. 원래 [지나지지]의 한 편으로 기획되었으나 양이 많아지자 독립된 책으로 나온 것이었다. [단조고사], [신단실기] 등이 인용한 위 내용은 해당 책의 [종교] 편에 들어있으며, 이들은 샤머니즘을 불교의 흔적으로 이해했다.

샤머니즘을 불교의 흔적으로 이해했던 것은 일지日持(니치지) 上人(상인은 중이라는 뜻)이라는 일련종日蓮宗의 승려가 북해도-사할린을 거쳐 만주-화북으로 포교를 떠났다는 전설과 연관이 있을 수도 있다. (샤머니즘에 대해서는 최남선이 깊이 정리해 놓은 내용이 있다. 최남선이 샤머니즘에 대해서 알게 된 것이 이런 일들과 관계있는지 뒤에 한번 살펴보고 싶어진다.)

일지는 1250년생. 1295년 해외 포교에 뜻을 두고 북해도를 거쳐 해외로 갔다고 전해진다. 일본 군부는 이 중의 행적을 추적하였던 것이다. 이 중의 행적을 소개했다는 중리기암中里機庵(나카자토 키안)이라는 사람이 하는 짓거리는 이유립이 [환단고기]에 대해서 하는 이야기와 똑같으니까 한번 보면 재밌을 것이다. (마에지마 신지의 글을 읽다가 [클릭])

악질식민빠님의 포스팅에 따르면 일본 군부가 이 설을 채록한 이후 일본육군보병중좌 수전이원守田利遠의 [만주지지滿洲地誌](1906)에서는 샤머니즘을 불교의 한 일파로 이해했다. 샤먼薩滿을 사문沙門(승려를 가리키는 말)이 변한 말이라고 생각했던 것이다. (이 점은 본 사건에서의 하나 에피소드에 불과하다.)

결국 일본 군부가 야쿠트 족의 신화를 채록한 것에 낚여서 만들어진 책이 [규원사화]인 셈이다. 이 신화를 [규원사화]가 도용한 이상 [규원사화]의 연대는 죽었다 깨나도 1889년 이상으로 올라갈 수가 없다.

또한 [신단실기]를 베낀 것이 분명하기 때문에 1914년 위로도 올라갈 수가 없다. 그리고 [신단민사]에서도 고조선 역대 단군의 정체가 밝혀지지 않은 것으로 보아 1923년 위로도 올라갈 수 없을 것이다. [규원사화]는 1923년 이후에 작성된 책이다.