게세르 신화가 단군 신화와 관련이 있다면?

[중앙일보] 바이칼의 게세르 신화 [클릭]

몽골의 신화 책이 출간된 것은 기뻐할 일이지만, 인터뷰에 실린 내용을 보면 우려가 앞선다.

위 기사에서 정재서 교수는 이렇게 이야기하고 있다. (최근 정교수는 재야사가의 낚시에 걸려서 국수주의 기를 보여주고 있는 것 같아 우려스럽다.)

이 책이 갖는 의미로는 크게 두 가지다. 첫째, 샤머니즘적 세계관을 여실히 보여주고 있는 게세르 신화는 국내의 무속 연구 뿐만 아니라 우리 문화의 기원과 본질 탐구에 대해서도 시사하는 바가 크다. 둘째, 이 신화를 통해 샤머니즘과 이야기 문화 등 동아시아 문화에 대한 연대의식을 높일 수 있을 것이다. 흔히 서양신화에만 관심이 쏠리는 분위기에서 신화에 대한 우리의 시야를 넓혀줄 소중한 기초자료를 제공했다는 점도 나름 큰 의미가 있다.

이 책을 번역한 양민종 교수는 단군 신화가 몽골로 전파되어 게세르 신화가 되었을 가능성도 있다고 생각하는 인물이다.
[뉴스메이커] 단군신화, 그리고 북방이야기 [클릭]

그런데 이 부리야트족은 우리와는 혈연적으로 관련이 없다는 것이 유전학적으로 밝혀져 있다.
대쥬신의 환상 - 몽골족과 한민족 [클릭]

또한 이 포스팅도 참고하기 바란다. 살펴보면 부리야트 족은 우리와 유전적으로 매우 판이하다는 것을 알 수 있다.
인류의 이동, 한국인의 형성 [클릭]

잘 생각해보자.

1. 신석기 시대 이전에 몽골과 우리 종족은 혈연적으로 갈라섰다.
2. 그렇다면 단군 신화는 신석기 이전의 신화다!

그럴지도 모른다. 그런데 그렇다면 문화의 전파는 몽골 -> 한반도인 것이고 달라질 것이 없다.
그리고 문제는 진실은 이쪽에 훨씬 가까울 것이라는 점이다.

1. 신석기 시대 이전에 몽골과 우리 종족은 혈연적으로 갈라섰다.
2. 그렇다면 단군 신화는 몽골 점령 시에 고려로 들어온 것이다!

양교수는 몽골의 점령 때문에 반몽골 정서를 가지고 있을 고려가 몽골 신화를 받아들여서 단군 신화를 만들었을 가능성은 없다라고 말하지만, 그것이야말로 추정에 불과한 이야기다. (한-몽골 간에는 빠르게 문화가 교류되었고, 이런 점은 일제강점기에 일본 문화를 받아들인 속도를 보아도 알 수 있다.)

단군에 대한 이야기는 [삼국유사]가 처음이지만, [삼국사기] 고구려 본기에 "선인 왕검"이라는 말이 나오는 것으로 보아 단군에 대한 이야기는 분명 우리나라에 내려오고 있었던 것이 분명하다. 이때 [삼국유사]를 주목하게 된다.

[삼국유사]에는 단군에 대한 이야기가 두 갈래로 적혀있다.

하나는 중국 사서로 추정되는 [위서魏書]에 전해지는 것이다. 여기에는 신화적인 요소가 없다. 단군이 아사달에 도읍을 정하고 조선을 개국했는데 그 때가 요임금과 같은 때였다는 이야기뿐이다. 그리고 우리가 아는 단군신화는 [고기古記] - 옛 기록에 나온다고 따로 적혀있다. 양교수는 이것을 "일반 백성들 사이에서 구전되는 이야기의 채록"이라고 해석하는 모양인데 나로서는 도무지 이해할 수 없는 "제왕학적 독법(자기가 원하는대로 한문을 해독하는 사이비 독법)"이라고밖에 볼 수 없다.

위에서 이런 추정이 가능해진다. 오래전부터 내려오던 전설적인 제왕 단군에게 몽골 신화의 옷을 입히는 작업을 했다는 것.

신석기 이전부터 전승되어온 신화가 그 전에는 언급되지 않다가 하필이면 그 신화를 가지고 있는 종족과 접촉한 후에 기록으로 남았다는 것이 객관적인 사실이다. 그 종족과는 신석기 이전에 이미 갈라섰는데, 신화의 기원이 그 이전까지 소급한다고 믿을 수 있을까?

거기, 열혈민족주의자여, 미리 흥분하지는 말라. 나는 게세르 신화와 단군 신화가 동일한 것이며, 같은 근원을 가지고 있다는 주장은 이처럼 굉장한 위험성을 내포하고 있다는 점을 말하고 싶은 것이다. 아래 표를 잠깐 보자.

사람은 매우 간사해서 저것이 비슷하다고 암시를 일단 주고 글을 읽게 하면 매우 유사하다고 보게 된다. 하지만 잘 살펴보자.
게세르 신화에서 문제가 되는 것은 "악"이다. 악을 제거하기 위해 게세르가 강림하고 결국 악을 제거한다. 하지만 단군신화는 질서의 문제다. 무질서한 세계에 내려온 환웅은 인간 세상에 문명을 전파하고 야만의 동물을 질서의 세계로 "적극적으로" 끌어들인다. 제거, 소멸시키는 것이 아니라는 점을 잘 보아야 한다. 위 표는 이런 점을 교묘하게 가려놓았다. 단군신화 안에 존재하지 않는 "지상의 문제를 해결", "지상의 악들을 제거"와 같은 이야기를 넣어 놓았다.

또한 제3부에서 게세르 신화는 제국이 확장되는 것으로 끝나는 반면, 단군 신화는 제국이 소멸(그런데 이게 왜 제국이야?)하고 신의 세계로 들어가는 것으로 끝난다는 점도 유의해야한다. 근본적으로 게세르 신화가 정복을 이야기하는 유목민의 신화라면, 단군 신화는 생성과 소멸이 반복되는 질서를 따르는 농경민의 신화다.

"위대한 북방"이라는 이상한 단어에 현혹되지 말고 냉정하고 엄밀하게 이 문제를 지켜볼 필요가 있을 것이다.

역자는 서슴지 않고 이런 말을 하는데 이것은 매우 위험하다.

역자 양민종은 이러한 게세르 신화, 즉 단군신화를 한 민족의 신화로 치부한다면 그 신화는 그저 건국신화, 족조族祖신화로 의의를 한정하게 된다는 점을 지적한다. 하지만 동북아시아 전체에서 고루 발견되는 이 게세르 이야기들의, 곧 우리 단군신화의 지향점은 단순히 한 민족의 건국신화가 아니라 동아시아의 보편가치, 즉 보편적 인간주의이다. 이것은 우리에게 익숙한 홍익인간弘益人間, 재세이화在世理化의 개념이 아니고 무엇이겠는가?

동북아시아에 고루 발견된다고 해서 그것이 보편가치이고, 보편적 인간주의라고 판별할 수는 없다. 너무나 당연한 이야기 아닌가? 축첩 풍습이 전 아시아에서 고루 발견되면 그것이 보편가치고 보편적 인간주의가 되겠는가? 각기 족원의 시조에 대한 신화가 있게 마련인데, 이것이 동일하다고 함부로 그 안에서 보편적 가치를 찾아내는 것은, 일제가 대동아공영론에서 보여준 것과 다를 바가 없는 위험천만한 이야기다.

바이칼의 게세르 신화- 저자의 해설은 생략하고 자료로서만 활용할 것 일리야 N. 마다손 지음, 양민종 옮김/솔출판사